Очевидно, что в таком обществе люди должны жить, имея какую-то единую цель. Но какой она должна быть? Например, пусть цель - это общество, в котором каждый дает сколько может, а получает сколько хочет. Получается, что каждый человек должен “применить” такой шаблон на свой мозг, даже если он с ним не согласен?
Если посмотреть на это с такой стороны, то получается, что коллективное сознание диктует, что такое объективная реальность. Ведь объективное в нашем мире все равно зачастую субъективно. Любой предмет зависит от того, как на него посмотреть. Но если есть некий общий разум, который формирует мнение, то получается, что объекты интерпретируются однозначно. Следовательно, догмы такого общества становятся объективными вещами.
Пусть в какой-то момент сформировалось общее мнение, что 2+2=5. Значит ли это, что истинность утверждения поменялась? По всей видимости в обществе с коллективным сознанием - да. Но тогда получается, что объективная реальность - это то, что считается истиным коллективным разумом в данный момент.
Все бы неплохо. Есть общество, есть общая цель. Есть сформировавшееся видение действительности. Но как быть с меньшенством, которое в чем-то не согласно? Имеет ли оно право пользоваться коллективным имуществом, не принимая их ценностей и действительности, навязанной коллективным сознанием? Имеет ли оно вобще право на существование? Меня как-то пугает то, что безобидные начинания вроде “каждому по потребностям” могут закончится совсем не та невинно.
Есть еще два вопроса, которые меня волнуют. Как в мире, где нет постоянных догм, а лишь общее сознание, интерпретируется прошлое? И кто имеет право создавать это коллективное мышление? Я не буду рассуждать над этим, но подумать явно есть над чем.
