Еще до недавнего времени я не был противником частичного резервирования в банках и считал, что это просто такой своеобразный вид договора. Но, прочитав книгу Ротбарда “Государство и деньги” и начав знакомство с книгой Де Сото “Деньги, банковский кредит и экономические циклы”, я кардинально поменял взгляд на это явление. Ну да обо всем по порядку.Собственно, все начинается с двух понятий, которые в современном мире запутаны и туманны. И хотя мы с ними постоянно сталкиваемся, едва ли много кто осознает все различия. А речь идет о договоре займа и договоре поклажи.
Договор займа.
Если мне нужны 100 долларов и я прошу своего друга мне их одолжить, то мы с ним по сути заключаем договор займа. Другими словами, он дает мне в собственность часть своего имущества (мы рассматриваем деньги) на определенный срок, часто под определенный процент. Я обязуюсь вернуть ему это имущество и этот процент после истечения срока договора. здесь ключевыми являются две вещи: передача прав собственности и время, на которое эти права передаются.
Договор поклажи.
Мой друг приходит ко мне и просит меня сохранить его 100 долларов. При этом я обязуюсь держать их в целости и сохранности и вернуть деньги в полном объеме по первому его требованию. Чаще всего я возьму определенную плату за хранение. Ключевыми моментами здесь являются то, что я занимаюсь хранением и не имею права распоряжаться имуществом, как своим и то, что я обязуюсь вернуть деньги по первому требованию. Срок так же не имеет значения. Обычно в таком случае выдается квитанция или расписка, подтверждающая, что я являюсь хранителем определенного имущества.
Теперь представим себе ситуацию, что я принимаю на хранение деньги от большого количества людей. Всем им дается гарантия того, что они могут снять деньги в любой момент. При этом я осознаю, что все люди одновременно не пойдут забирать свои вклады, а значит какую-то часть хранящихся у меня денег можно дать кому-нибудь в долг под процент и заработать на этом. В этом и есть суть частичного резервирования. Но плохо ли оно?
Будучи сторонником свободного рынка, раньше я бы ответил, что два человека могут договориться на те условия, которые им обоим выгодны. Другими словами, если я согласен, что только часть моих денег будет храниться, а я за это буду получать процент, то я имею право заключить такой договор. Впринципе, ничего плохого в такой формулировке нет. Правда я должен осознавать, что это уже не будет договором поклажи, потому что хранитель не может обеспечить мне выдачу валюты по первому требованию. Другими словами, расписка на 100 доларов от хранителя, который часть отданной мной суммы перевложил, никогда не будет эквивалентна реальным 100 долларам. Действительно, как она может быть эквивалентна, если я не могу ее всегда и в полном объеме обменять на 100 долларов. Но банки делают так, что они, с одной стороны, хранят не все деньги, а с другой, их расписки эквивалентны вложенной сумме в любой момент времени.
Предположим, что пять человек положили по 100 долларов в банк, который им
гарантирует возврат денег по первому требованию. Гарантией выступает банковская расписка, которая в каком-то смысле эквивалента (при условии 100% резервирования) тем деньгам, что лежат в банке. Итого, пять человек имеют расписки на 500 долларов в сумме, которые, предположим, они могут использовать вместо долларов при обмене. Действительно, разницы ведь никакой нет, раз банк гарантирует выдачу наличности в любой момент.
Но банк прикинул, посчитал и понял, что за деньгами одновременно могут прийти максимум четыре из этих пяти человек. А пока придет пятый, кто-то наверняка вложит еще денег. Поэтому он берет 100 долларов и отдает их под какой-то процент в долг шестому человеку. Что получается в итоге? Банк совершил кражу у первоначальных пяти вкладчиков - все заявки по погашению не могут быть удовлетворены одновременно. Более того, банком искусственно увеличена денежная масса в обороте. Действительно, 500 долларов в виде расписок и 100 долларов у заёмщика дают 600 долларов, когда на самом деле их существует всего 500. Стоит ли говорить, что такое поведение банка неизбежно ведет к росту цен ( из-за увеличения денежной массы в обороте).
Проблема здесь даже не столько в том, что банк попытался смешать понятие договоров поклажи и займа, а в том, что он вводит в заблуждению людей, пользующихся услугами банка. Другими словами, банк совершает мошенническую аферу ради своего обогащения. Но людям в современном мире не оставляют выбора, и они вынуждены мириться с ситуацией, когда банк при полном попустительстве ( а на самом деле и при поддержке) государства, совершает свои махинации. Более того, государство как никто другой вовлечено в процесс одурачивания населения через центральные банки, которые имеют исключительное право на эмиссию денег и занимаются кредитованием частных банков. Но об этом в другой раз :)
Договор займа.
Если мне нужны 100 долларов и я прошу своего друга мне их одолжить, то мы с ним по сути заключаем договор займа. Другими словами, он дает мне в собственность часть своего имущества (мы рассматриваем деньги) на определенный срок, часто под определенный процент. Я обязуюсь вернуть ему это имущество и этот процент после истечения срока договора. здесь ключевыми являются две вещи: передача прав собственности и время, на которое эти права передаются.
Договор поклажи.
Мой друг приходит ко мне и просит меня сохранить его 100 долларов. При этом я обязуюсь держать их в целости и сохранности и вернуть деньги в полном объеме по первому его требованию. Чаще всего я возьму определенную плату за хранение. Ключевыми моментами здесь являются то, что я занимаюсь хранением и не имею права распоряжаться имуществом, как своим и то, что я обязуюсь вернуть деньги по первому требованию. Срок так же не имеет значения. Обычно в таком случае выдается квитанция или расписка, подтверждающая, что я являюсь хранителем определенного имущества.
Теперь представим себе ситуацию, что я принимаю на хранение деньги от большого количества людей. Всем им дается гарантия того, что они могут снять деньги в любой момент. При этом я осознаю, что все люди одновременно не пойдут забирать свои вклады, а значит какую-то часть хранящихся у меня денег можно дать кому-нибудь в долг под процент и заработать на этом. В этом и есть суть частичного резервирования. Но плохо ли оно?
Будучи сторонником свободного рынка, раньше я бы ответил, что два человека могут договориться на те условия, которые им обоим выгодны. Другими словами, если я согласен, что только часть моих денег будет храниться, а я за это буду получать процент, то я имею право заключить такой договор. Впринципе, ничего плохого в такой формулировке нет. Правда я должен осознавать, что это уже не будет договором поклажи, потому что хранитель не может обеспечить мне выдачу валюты по первому требованию. Другими словами, расписка на 100 доларов от хранителя, который часть отданной мной суммы перевложил, никогда не будет эквивалентна реальным 100 долларам. Действительно, как она может быть эквивалентна, если я не могу ее всегда и в полном объеме обменять на 100 долларов. Но банки делают так, что они, с одной стороны, хранят не все деньги, а с другой, их расписки эквивалентны вложенной сумме в любой момент времени.
Предположим, что пять человек положили по 100 долларов в банк, который им
гарантирует возврат денег по первому требованию. Гарантией выступает банковская расписка, которая в каком-то смысле эквивалента (при условии 100% резервирования) тем деньгам, что лежат в банке. Итого, пять человек имеют расписки на 500 долларов в сумме, которые, предположим, они могут использовать вместо долларов при обмене. Действительно, разницы ведь никакой нет, раз банк гарантирует выдачу наличности в любой момент.
Но банк прикинул, посчитал и понял, что за деньгами одновременно могут прийти максимум четыре из этих пяти человек. А пока придет пятый, кто-то наверняка вложит еще денег. Поэтому он берет 100 долларов и отдает их под какой-то процент в долг шестому человеку. Что получается в итоге? Банк совершил кражу у первоначальных пяти вкладчиков - все заявки по погашению не могут быть удовлетворены одновременно. Более того, банком искусственно увеличена денежная масса в обороте. Действительно, 500 долларов в виде расписок и 100 долларов у заёмщика дают 600 долларов, когда на самом деле их существует всего 500. Стоит ли говорить, что такое поведение банка неизбежно ведет к росту цен ( из-за увеличения денежной массы в обороте).
Проблема здесь даже не столько в том, что банк попытался смешать понятие договоров поклажи и займа, а в том, что он вводит в заблуждению людей, пользующихся услугами банка. Другими словами, банк совершает мошенническую аферу ради своего обогащения. Но людям в современном мире не оставляют выбора, и они вынуждены мириться с ситуацией, когда банк при полном попустительстве ( а на самом деле и при поддержке) государства, совершает свои махинации. Более того, государство как никто другой вовлечено в процесс одурачивания населения через центральные банки, которые имеют исключительное право на эмиссию денег и занимаются кредитованием частных банков. Но об этом в другой раз :)
