Немного о частичном резервировании

Еще до недавнего времени я не был противником частичного резервирования в банках и считал, что это просто такой своеобразный вид договора. Но, прочитав книгу Ротбарда “Государство и деньги” и начав знакомство с книгой Де Сото “Деньги, банковский кредит и экономические циклы”, я кардинально поменял взгляд на это явление. Ну да обо всем по порядку.Собственно, все начинается с двух понятий, которые в современном мире запутаны и туманны. И хотя мы с ними постоянно сталкиваемся, едва ли много кто осознает все различия. А речь идет о договоре займа и договоре поклажи.

Договор займа.
Если мне нужны 100 долларов и я прошу своего друга мне их одолжить, то мы с ним по сути заключаем договор займа. Другими словами, он дает мне в собственность часть своего имущества (мы рассматриваем деньги) на определенный срок, часто под определенный процент. Я обязуюсь вернуть ему это имущество и этот процент после истечения срока договора. здесь ключевыми являются две вещи: передача прав собственности и время, на которое эти права передаются.

Договор поклажи.
Мой друг приходит ко мне и просит меня сохранить его 100 долларов. При этом я обязуюсь держать их в целости и сохранности и вернуть деньги в полном объеме по первому его требованию. Чаще всего я возьму определенную плату за хранение. Ключевыми моментами здесь являются то, что я занимаюсь хранением и не имею права распоряжаться имуществом, как своим и то, что я обязуюсь вернуть деньги по первому требованию. Срок так же не имеет значения. Обычно в таком случае выдается квитанция или расписка, подтверждающая, что я являюсь хранителем определенного имущества.

Теперь представим себе ситуацию, что я принимаю на хранение деньги от большого количества людей. Всем им дается гарантия того, что они могут снять деньги в любой момент. При этом я осознаю, что все люди одновременно не пойдут забирать свои вклады, а значит какую-то часть хранящихся у меня денег можно дать кому-нибудь в долг под процент и заработать на этом. В этом и есть суть частичного резервирования. Но плохо ли оно?
Будучи сторонником свободного рынка, раньше я бы ответил, что два человека могут договориться на те условия, которые им обоим выгодны. Другими словами, если я согласен, что только часть моих денег будет храниться, а я за это буду получать процент, то я имею право заключить такой договор. Впринципе, ничего плохого в такой формулировке нет. Правда я должен осознавать, что это уже не будет договором поклажи, потому что хранитель не может обеспечить мне выдачу валюты по первому требованию. Другими словами, расписка на 100 доларов от хранителя, который часть отданной мной суммы перевложил, никогда не будет эквивалентна реальным 100 долларам. Действительно, как она может быть эквивалентна, если я не могу ее всегда и в полном объеме обменять на 100 долларов. Но банки делают так, что они, с одной стороны, хранят не все деньги, а с другой, их расписки эквивалентны вложенной сумме в любой момент времени.
Предположим, что пять человек положили по 100 долларов в банк, который им
гарантирует возврат денег по первому требованию. Гарантией выступает банковская расписка, которая в каком-то смысле эквивалента (при условии 100% резервирования) тем деньгам, что лежат в банке. Итого, пять человек имеют расписки на 500 долларов в сумме, которые, предположим, они могут использовать вместо долларов при обмене. Действительно, разницы ведь никакой нет, раз банк гарантирует выдачу наличности в любой момент.
Но банк прикинул, посчитал и понял, что за деньгами одновременно могут прийти максимум четыре из этих пяти человек. А пока придет пятый, кто-то наверняка вложит еще денег. Поэтому он берет 100 долларов и отдает их под какой-то процент в долг шестому человеку. Что получается в итоге? Банк совершил кражу у первоначальных пяти вкладчиков - все заявки по погашению не могут быть удовлетворены одновременно. Более того, банком искусственно увеличена денежная масса в обороте. Действительно, 500 долларов в виде расписок и 100 долларов у заёмщика дают 600 долларов, когда на самом деле их существует всего 500. Стоит ли говорить, что такое поведение банка неизбежно ведет к росту цен ( из-за увеличения денежной массы в обороте).
Проблема здесь даже не столько в том, что банк попытался смешать понятие договоров поклажи и займа, а в том, что он вводит в заблуждению людей, пользующихся услугами банка. Другими словами, банк совершает мошенническую аферу ради своего обогащения. Но людям в современном мире не оставляют выбора, и они вынуждены мириться с ситуацией, когда банк при полном попустительстве ( а на самом деле и при поддержке) государства, совершает свои махинации. Более того, государство как никто другой вовлечено в процесс одурачивания населения через центральные банки, которые имеют исключительное право на эмиссию денег и занимаются кредитованием частных банков. Но об этом в другой раз :)

Harry Potter - the boy who lived.

Вышел последний фильм о мальчике со шрамом на лбу. Страсти улеглись и можно в спокойной обстановке оценить новое твориение Дэвида Йетса. Актеры подросли, переосмыслили свои роли, но что получилось в итоге?

Сценаристы, как и в прошлых частях решили не отходить от книги слишком далеко. Но съемочная группа основательно подумала и поняла, что таким образом много денег не заработаешь. Посему основная работа легла на могучие плечи режиссера и оператора. Удачный ракурсы - вот главный конек фильма. Ну и, конечно, экшн. Из-за 3D на него, видимо, было выделено не очень много, поэтому не рассчитывайте на постоянные эпичные битвы, но он там однозначно присутствует. Ну да обо всем по порядку.
Начало картины идет в лучших традициях Властелина Колец. Подземелья и все такое. Но только с драконом. Представьте себе копи Мории с крылатым монстром, стремящимся уничтожить всех и вся. Каменные лица актеров нисколько не портят эту картину.
Дальше - больше. Если вы поклонник Джей Остин и ее “Гордости и предбуеждния”, то наверняка оцените драму, с таким мастерством поставленную, а главное сыгранную. Отдельно хочется отметить поцелуи в фильме. Если мне не изменяет память, то их было всего два, но антураж вокруг них был просто потрясающий, он нисколько не уступает Пиратам Карибского Моря со свадьбой прямо в разгаре битвы.Сердце просто сжимается от умиления, когда смотришь на Гермиону с Роном. Непонятны только эти смешки из зала. Но аудитория кинотеатров никогда не отличалась разборчивостью, не была способна оценить по истине высокие чувства, так старательно преподнесенные режиссером вкупе с оператором.
Вот мы и добрались до экшена. Вышеупомянутый Властелин Колец никак не выходит из головы во время просмотра картины. Видимо потому, что хочется увидеть нечто схожее по размаху - как никак прошло достаточно много времени с 2003 года, а бюджет у Гарри Поттера на 30млн. выше. Но может оно и к лучшему, что этого так и не получилось дождаться. В конце концов хороший фильм тем и славен, что преподносит сюрпризы. Пусть это и не тянет на twisted end (ведь неожиданное отсутствие экшена не является сюжетным поворотом), но является хорошим способом разрядить атмосферу.
Кстати об атмосфере, в фильме полно смешных моментов. Начиная от апплодисментов Гарри Поттеру, когда он наведался в Хогвартс и заканчивая столь комичным образом Волан-де-Морта. Я не вполне уверен, что режиссер пытался добиться именно такого эффекта, но результат налицо. Добрую треть фильма можно смеяться не переставая.
Итак, экшен в фильме есть, драма присутствует, юмор тоже на месте. Не упомянут только один важный момент - артхаусность. Вот тут себя оператор и проявил лучшим образом. Понять логику Волан-де-Морта, когда он истерически смеется над школьниками в конце фильма можно либо хорошо накачавшись наркотиками, либо обратившись к личной трагедии этого героя. Смеящееся его лицо выдает все его переживания и страдания на пути к заветной цели. На ум сразу приходит Джокер из “Темного Рыцаря” и Человек-овца из Малхолланд драйв. Вы не подумайте, что такой эпизод, позволяющий задуматься о сущем или покапаться в себе всего один. Просто именно этот выворачивает всю грязь бытия наизнанку. Наверное.
Концовку я не хочу описывать. Это просто надо посмотреть и прочувствовать.
В итоге получилось кино, которое вызывает много ассоциаций, начиная от Матрицы и заканчивая Маллхолланд драйв. Мастерски подобранные аллюзии, хороший экшен, нормальные диалоги и игра актеров - вот чего мы ждем от просмотра. В этом фильме ничего этого нет. Авторы решили выбрать свой самобытный путь, а не идти по уже проторенной Голливудом дорожке.
В заключение, после всего вышесказанного, могу сказать, что фильм не так уж плох. Он вполне на уровне среднего экшен фильма без каких либо изысков. Но разве этого ждал зритель от последней части всемирно известной книги Роуллинг?

Моральная ценность предпринимательства

Что представляет собой мораль? Формальное определение из словаря Ожегова подсказывает следующее: «Нравственные нормы поведения, отношения с людьми, а также сама нравственность» Таким образом, получается, что мораль представляет собой набор неких правил поведения, установленных в обществе. Но откуда берутся эти правила поведения? Судя по всему, мораль неразрывно связана с нравственностью, которая представляет собой «Внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. » Если подходить буквально к приведенным определениям, то можно сделать вывод о том, что мораль является субъективной характеристикой. Действительно, мораль построена на нравственности, которая, в свою очередь, является внутренним состоянием человека.
Однако интуиция подсказывает, что мораль и нравственность являются гораздо более внешними характеристиками, нежели это отображено в определении. Это связано с тем, что внутреннее состояние человека формируется под воздействием многих внешних факторов, в том числе и таких, как взаимодействие с окружающими людьми. Люди делятся информацией друг с другом на протяжении всей истории существования. С течением времени такой способ взаимодействия оставлял все больше и больше «общеизвестных истин». Так, вероятно, появились языческие верования в сверхъестественное. Даже если изначально эта идея пришла в голову одному человеку, ее дальнейшее распространение не было бы возможно без обмена информацией. Похожим образом возникали моральные ценности. Формально являясь частью внутреннего мира человека, они, тем не менее, имеют свою природу извне и связаны с обменом информацией между людьми. Так многие правила этикета по отношению к женщинам в современном мире имели под собой вполне прагматичные обоснования в прошлом. Однако в процессе обмена информацией от этих изначальных целей осталась лишь только одна идея и никаких фактов. По мере появления новых поколений такие идеи превращались в нечто само собой разумеющееся, нечто фактически становившееся догмой, частью внутреннего «Я» человека.
Таким образом, можно проследить связь моральных ценностей одного человека с прошлым. Отсюда легко можно понять, почему большинство людей разделяют одни и те же ценности. При этом эти ценности тем более похожи, чем ближе живут два человека друг от друга. Например, у Американца и Русского ценности будут отличаться сильнее, чем если бы это были двое Русских.
Возвращаясь к определению морали, можно сделать вывод, что это субъективная характеристика, связанная с неким историческим прошлым человека, создающим «фон» для его принципов, убеждений и поступков. Но значит ли это, что мораль или хотя бы какие-то ее части нельзя измерить объективно? Очевидно, что было упущено еще одно влияние прошлого на субъективные суждения человека. К ним можно отнести биологические потребности, которые формировались в процессе эволюции.
Каждому живому существу присущи некоторые характеристики и нужды, без которых невозможно его существование. Например, практически всем видам на Земле в том или ином виде необходимо употреблять пищу для поддержания жизни. Так как в данном случае мы говорим о необходимых для человека вещах, складывающих часть его суждений, можно утверждать, что базовые потребности, продиктованные природой, являются не только моральными, но и стоят выше по приоритету, нежели те принципы, которые приобретаются с опытом индивида и предшествующих поколений. Получается, что существует область морали, которая может быть оценена объективно. Субъективная ее часть так же поддается анализу, но его результаты будут субъективны, так как создать объективную картину об истинности какого-то суждения невозможно на базе субъективных мнений отдельных людей (пусть даже все они согласны с истинностью или ложностью предмета обсуждения).
Если попытаться разделить необходимые потребности человека, то они тоже могут разниться от личности к личности. Однако все они объединены набором базовых принципов. Из них два самых главных, заложенных природой являются выживание и размножение с последующим воспитанием потомства до состояния, когда оно само сможет о себе позаботиться. Здесь важно отметить, что под размножением не понимается установление каких-либо брачных или других романтических отношений между мужчиной и женщиной. Так как эти два принципа являются неотъемлемой частью каждого индивида, их можно назвать объективно моральными. Иными словами, стремление выжить и воспитать потомство, являясь необходимыми условиями существования человечества, составляют часть его внутренних суждений. При этом их можно с достаточной степенью достоверности назвать объективными. Рассмотрим эти два качества каждого человека по отдельности.
Каждый человек от рождения и до смерти делает все необходимое, чтобы выжить. Инстинкт самосохранения заложен природой и является базовым. Но является ли честное взаимовыгодное сотрудничество между людьми необходимым условием для существования? Человеческий опыт показывает, что необязательно. Если вспомнить пиратство, имевшее место в 17 веке в Карибском бассейне, то можно утверждать, что пираты, применяя насилие и обогащаясь (и тем самым создавая себе условия для существования) способами, далекими от честных взаимодействий с другими людьми, могли спокойно продолжать свое существование. Однако это наблюдение позволяет лишь сделать вывод о необязательности честного взаимодействия между людьми. Другими словами, базовые принципы с точки зрения морали не противоречат насилию и нечестным сделкам. Если так, то может человеку и вовсе необязательно существовать совместно с другими людьми? Это утверждение не может быть истинным, так как от начала времен у человека не было физической возможности выжить отдельно от группы. Отделение неизбежно приводило к смерти. И хотя в современном мире это не так актуально, человек, тем не менее, обязан взаимодействовать с себе подобными для размножения. Значит, совместное существование людей является необходимым условием, несмотря на то, что честное сосуществование – нет. Помимо этого можно утверждать, что стремление к совместному сосуществованию является объективно моральным на основании необходимости такого сосуществования.
Второй, но не менее важный инстинкт – это инстинкт размножения. Для выживания человечества, женщины должны рожать детей. Это так же заложено природой. При этом помимо непосредственно деторождения, новорожденный должен быть выращен до такого состояния, когда он сможет сам себе позаботиться. Это утверждение основано на том, что, в отличие от некоторых других живых организмов, человеческий детеныш рождается беззащитным и неспособным противостоять окружающей среде без определенных навыков. Отсюда непосредственно следует необходимость воспитания и создания условий для такого воспитания. Соответственно, можно утверждать, что создание условий для воспитания человеческого детеныша является объективно моральным на основании базовых принципов.
Из предыдущих рассуждений можно вынести два важных вывода: стремление к совместному сосуществованию и создание условий для воспитания последующего поколения – объективно моральные процессы. Интерес представляет взаимодействия этих двух вещей. В частности, каковы должны быть условия для существования, какова их корреляция с успешностью последующего потомства и как это связано с взаимодействием между людьми.
Пусть есть два ребенка растущих в двух разных условиях. Первый находится на грани жизни и смерти из-за нехватки еды, второй, наоборот, окружен заботой и всем необходимым для развития. Оба ребенка существуют и воспитываются. Однако, у первого ребенка гораздо больше возможностей к успешному существованию в будущем. В частности, доказано, что есть прямая корреляция между интеллектом человека и пищей, которую он употребляет в детстве. Собственно уровень интеллекта не является обязательным требованием для существования. По крайней мере, напрямую не является. Но тут вступает в силу инстинкт самосохранения. В человеческой природе заложено желание человека жить. Следовательно, он должен создавать условия для продления своей жизни, ибо это продиктовано ему самой природой. И вот здесь кроется разница между первым ребенком и вторым. Условия воспитания первого дают ему меньше возможностей для продления жизни, нежели условия второго. Следовательно, создание как можно лучших условий воспитания, а, следовательно, лучших условий своей жизни (ибо ребенок растет в условиях жизни родителя), является объективно моральным процессом.
Рассмотрим предыдущий вывод в контексте того, что людям необходимо взаимодействовать. Прямое следствие из этого – людям необходимо строить отношения между собой таким образом, чтобы их условия жизни становились как можно лучше. Может показаться, что пиратство, которое упоминалось ранее, является примером такого взаимодействия. В конце концов, пират зарабатывает хорошие деньги, которые, в свою очередь, улучшают условия для существования. Так может грабительство тоже является моральным? Взглянем на взаимодействия между людьми с точки зрения теории игр. При этом необходимо учитывать, что отношения людей представляют собой итеративный процесс. Если бы эта «игра» имела всего одну итерацию, то нечестная сделка имела бы значительно большую отдачу с точки зрения получения выгоды, нежели справедливый обмен. Но человеческая деятельность обладает памятью и можно утверждать, что с ростом количества этих итераций, степень честности взаимодействий будет стремиться к некому равновесному состоянию. При этом, очевидно, что грабитель не сможет участвовать в сделках так же эффективно на последующих итерациях, так как доверие к нему будет подорвано. В таком случае либо все окажутся нечестными дельцами, либо всем будет выгодно быть честными. В первом случае никакого обмена не происходит, а соответственно не происходит улучшения условий жизни, так как нет эффективного взаимодействия между людьми. Во втором идет эффективный обмен ценностями и использование достижений одних людей для улучшения условий своей жизни, а значит и ее продления.
Из всего вышесказанного следует вывод, что, так как улучшение условий жизни является моральным процессом, а наибольшее улучшение (на длинной дистанции при большом количестве итераций обмена) идет за счет честных сделок, то совершение честных сделок между людьми является объективно моральным процессом. При этом честной сделкой можно назвать сделку, совершенную по обоюдному согласию, так как человек, стремясь максимально улучшить условия своей жизни, будет выбирать наиболее выгодные для него сделки.
Получается, что согласно морали, человеку следует совершать честные сделки и делать это, чтобы максимизировать свою «прибыль» от них, улучшая таким образом условия своей жизни. Но это, по сути, и есть определение предпринимательства. Значит можно сделать вывод не только об объективной моральности предпринимательской деятельности, но, в свете проведенных рассуждений, утверждать, что предпринимательство является необходимым условием для эффективного существования человечества исходя из базовых инстинктов, заложенных природой. Можно привести много примеров «предпринимательской деятельности» в природе, не касающихся человека. Так симбиоз – это вид честного и взаимовыгодного сотрудничества с целью получения прибыли. Он так же, как и в случае с человеком, является естественным. Назвать его моральным нельзя лишь потому, что исходя из определения морали, она является частью внутреннего состояния и набором убеждений.
Говоря о современно обществе, можно усомниться в моральности некоторых аспектов предпринимательства. Это связано, прежде всего с тем, что помимо объективной моральности, существует еще субъективная ее часть, складывающаяся в общественное мнение. Но такие убеждения можно причислить к классу предрассудков, ведь объективное имеет приоритет над субъективным. Это справедливо, по крайней мере, в вопросах государственного регулирования каких-бы то ни было сфер. В то время, как отдельный индивид имеет право на субъективную точку зрения и волен придерживаться ее, любые государственные устройства лишены такого права, так как они обязаны отстаивать объективную реальность, частью которой является моральность любой предпринимательской деятельности, основанной на добровольном сотрудничестве нескольких людей.

Круговорот меня в природе

Как всегда с утра очень сложно проснуться и оторвать голову от подушки. Десять минут валяния в кровати, душ и чашка кофе - вот, что обычно помогает прийти в себя. Следующий этап - дорога на работу. По пути - два обязательных атрибута, - музыка в наушниках и новая серия комикса на айпаде. Что поделаешь, люблю я это дело.
На работе можно бы и поработать. Но сначала надо посмотреть обновления в твиттере и фэйсбуке. Вчера в очередной раз разгоняли оппозицию, а значит снова можно будет почитать мнение одних и тех же людей о том, как нам плохо живется. Не поймите меня неправильно, читать - это интересно. Грустно только, когда смотришь на новость и человека, ее комментирующего, комент можно уже не читать - все всегда пишут одно и то же. Ну а то, что касается митингов - так все вообще единодушны. Но традиция есть традиция. Поэтому надо оставить несколько ответов на посты, сделать пару реплаев в твиттере, да и запостить что-то свое не помешает.
Следующим пунктом идет работа. Надо сделать как можно больше и как можно лучше. Вроде у меня даже неплохо это получается. Хорошо быть полезным!
К вечеру уже нормально уставший иду домой. И опять обязательно слушаю музыку. Она возвращает меня в состояние равновесия. Нет способа лучше расслабиться, чем послушать любимый альбом.
Дома меня ждет собака, которая непременно встретит меня своим лаем, а я почешу ее за ухом. Это уже давно сложившаяся традиция. Дальше - положить ключи на комод, зайти в свою комнату, включить сериал на компьютере и заказать какой-нибудь еды. Можно еще позвонить другу и предложить выпить пива. За всем этим делом незаметно приходит поздний вечер и можно почитать книгу.
Ну а теперь уже можно и спать, ведь завтра новый чудесный день с новыми открытиями. Интересно, что он мне принесет?

Случилось то, что случилось. Мне неприятно даже думать об этом. Я искренне соболезную тем, кто пострадал во вчерашних событиях, их близким и родственникам. И считаю неблагодарным занятием сидеть и думать, кто все это сделал. Пусть этим занимаются спецслужбы и твиттеряне. Пусть выдвигают любые гипотезы. Мне все равно. Факт остается фактом. И им он и останется.
Зачем тогда я все это пишу? Сижу вот, как идиот, перед монитором и пытаюсь выразить все то, что наболело. А говорить есть о чем. Есть моя Родина, которая все больше и больше становится не моей. Есть люди, которые тут живут и от которых я все больше и больше отдаляюсь. Ради чего все это?
Нас кормят сказками о стабильности, спокойствии и безопасности. Мы гордимся тем, что мы в центре европы. Но каждый новый день приносит новые и, увы, очень неприятные сюрпризы. С каждой минутой я все больше осознаю, что не нужен своей стране. Иначе зачем они пытаются меня ограничивать? Зачем пытаются втиснуть в усредненные рамки? Я не раб и быть им не собираюсь. Я хочу свободы, хочу того, чтобы она была у всех жителей той земли, где я родился. Но вместо этого происходит то, что происходит.
Я не хочу думать о последствиях. Вероятно, все, кто имеет возможность, воспользуется сложившейся ситуацией. И меня станут ограничивать еще сильнее. Так зачем мне тут оставаться? Уверен, что многие другие страны с удовольствием примут меня. Тешу себя надеждой, что не такой уж я и плохой специалист.
И сколько еще таких людей, которые разочаровываются в своей Родине, вместо того, чтобы гордиться ей. Сколько нас таких, которые не смогут объяснить иностранцу откуда они, где эта Беларусь? Разве что скажут, что у нас библиотека, которая никому не нравится и метро взрывают. Хороший имидж. Но мы сами делаем его таким. Если вдуматься, то мы все сидим по своим кабинетам и плевать хотели на то, кто мы есть. Есть лишь эго, которое гордится тем, что мы не США (или не Россия, в зависимости от того, кого сейчас поливает грязью СМИ). Но правда в том, что нам нечем гордиться. Наши товары никому не нужны, наша экономика стремительно загибается, политику критикуют во всем мире.
Но если все так плохо, почему я до сих пор не уехал? Наверное, дело в какой-то иррациональной вере в светлое будущее. И эта вера постепенно умирает. Боюсь, что скоро она исчезнет совсем.

Зачем нам нужно государство?

Внезапно под вечер разгорелась в твиттере дискуссия о роли государства и налогов в жизни человека. Какие налоги оправданы, кто определяет, на что они пойдут, есть ли какие бы то ни было альтернативы?
В какой-то момент стало очевидно, что 140 символов явно недостаточно, чтобы выразить мою мысль. Посмотрим, во что все это выльется.
Начну с того, что многие люди забывают, что же такое государство по своей сути. Это структура, созданная для удовлетворения потребностей общества (таких, как защита частной собственности). Иными словами, государство, это некая “частная” компания нанятая группой людей для отстаивания своих интересов. Пока абсолютно не имеет значения территория и прочая аттрибутика, присущая государству. Это не относится к теме. Ну а раз государство нанято, то его работники (чиновники, милиция и т.д.) получают зарплату от нанимателей. То есть народ дает всему гост аппарату работу.
Государство занимается удовлетворением потребностей народа. При этом оно тратит деньги на какие-то свои проекты и зарплату, но само ничего не производит. Соответствнюенно народ, как работодатель должен оплачивать все эти расходы. Отсюда беруться налоги.
Вроде как все очевидно и просто. Но в Беларуси, в частности, у людей нет ощущения права контроля над государством. Оно выступает в сознании населения как некий благодетель, который “дарит” людям что-то. А это в корне не верно. Будем держать это в памяти при дальнейших рассуждениях. Вернемся к налогам. Так как гост аппарату надо получать зарплату - это минимальные налоги, которые в каком-то виде придется платить. Иначе некому будет отстаивать наши интересы. А остальные налоги? На бесплатное образование, медецину, соц. пакеты тратится в тысячи раз больше, чем этот минимум. Логичный вопрос - когда надо остановится? Когда программы государства за счет налогоплательщиков начинают приносить вред вместо пользы? Я считаю, что это происходит с самого начала. Таких программ не должно быть в принципе.
Рассмотрим 3 простых примера из разных областей финансирования:

1. Строительство национального объекта. Пусть это стоит 100 долларов. Чиновник Вася отвечает за проект и получает деньги на его реализацию. Но чьи это деньги? Налогоплательщиков, а никак не Васи. И проект конечный точно не принесет Васе прибыли. Зато бюрократия, взятки и манипуляции с средствами, которые ему не принадлежат могут помочь положить в карман часть этой суммы. Согласитесь, заманчиво. Вася может оказаться порядочным, а может и нет. Главное, что у него нет никакой заинтересованности в эффективной реализации проекта. Он ничего не тратит и ничего не получает. Так не лучше ли дать возможность частному капиталу реализовывать те проекты, которые нужны? Там будет и заинтересованность и эффективность. А главное, налог будет уменьшен. Все довольны, кроме, конечно, Васи :)
2. Помощь инвалидам. Тут все немного по-другому. Кажется логичным, что таким людям необходимо помогать. То есть все вроде как правильно. Но опять вмешивается наш Вася, который видит хороший способ заработать. Но, раз много людей и так считают правильным помогать нуждающимся, то почему бы и эту область не сделать частной инициативой. По статистике Евросоюза из-за коррупции и бюрократии лишь очень небольшой процент помощи находит человека, который нуждается. Если бы я мог помогать в частном порядке или через организации, которые передо мной отчитываются за каждый рубль, процесс стал бы куда более эффективным. И опять же налоги бы уменьшились. И снова наш Вася не смог заработать.
3. Бесплатное образование. Во-первых, никакое оно не бесплатное. Финансирование идет напрямую из налогов. То есть студенты или их родители за него все-таки платят. Помимо этого, они платят за бюрократический аппарат, содержащий систему образования и не имеют реально никакого выбора в том, каким именно образом они будут получать знания. Если бы обучение было платным, то частные школы и университеты были бы заинтересованы в повышении имиджа своего заведения. А значит и знания студентов были бы хорошими. К тому же был бы реально выбор в плане программы обучения. Оплату можно производить в том числе за счет кредитования или выделения специальных грантов частными компаниями. Гранты бы показывали спрос на специальности и происходила бы автоматическая балансировка количества набора студентов в ВУЗы. И опять же Вася остался бы не у дел.

Как вывод могу высказать следующее: налоги не нужны даже близко в той мере, в которой их платит народ. Они являются аналогом крепостного права в царской России. Ведь по сути работа на налоги есть работа не на себя, а на государство. Дайте человеку самому решать, что для него лучше и он распорядится этой возможностью самым эффективным образом. А то что чиновник Вася не заработает нечестных денег на нас с вами и останется этим недоволен… По-моему все и так ясно.

2 + 2 = ?

Под впечатлением от прочтения “1984” Оруэлла задумался я над тем, в чем суть общества с коллективным разумом.
Очевидно, что в таком обществе люди должны жить, имея какую-то единую цель. Но какой она должна быть? Например, пусть цель - это общество, в котором каждый дает сколько может, а получает сколько хочет. Получается, что каждый человек должен “применить” такой шаблон на свой мозг, даже если он с ним не согласен?
Если посмотреть на это с такой стороны, то получается, что коллективное сознание диктует, что такое объективная реальность. Ведь объективное в нашем мире все равно зачастую субъективно. Любой предмет зависит от того, как на него посмотреть. Но если есть некий общий разум, который формирует мнение, то получается, что объекты интерпретируются однозначно. Следовательно, догмы такого общества становятся объективными вещами.
Пусть в какой-то момент сформировалось общее мнение, что 2+2=5. Значит ли это, что истинность утверждения поменялась? По всей видимости в обществе с коллективным сознанием - да. Но тогда получается, что объективная реальность - это то, что считается истиным коллективным разумом в данный момент.
Все бы неплохо. Есть общество, есть общая цель. Есть сформировавшееся видение действительности. Но как быть с меньшенством, которое в чем-то не согласно? Имеет ли оно право пользоваться коллективным имуществом, не принимая их ценностей и действительности, навязанной коллективным сознанием? Имеет ли оно вобще право на существование? Меня как-то пугает то, что безобидные начинания вроде “каждому по потребностям” могут закончится совсем не та невинно.
Есть еще два вопроса, которые меня волнуют. Как в мире, где нет постоянных догм, а лишь общее сознание, интерпретируется прошлое? И кто имеет право создавать это коллективное мышление? Я не буду рассуждать над этим, но подумать явно есть над чем.